Kodėl viskas, kas niekam nekenkia, yra neteisėta?

Tai puikus ir giliai filosofinis klausimas, kuris patenka į esmę, kam skirta teisė. Teiginys „viskas, kas niekam nekenkia, neturėtų būti neteisėta“ yra pagrindinis klasikinio liberalizmo principas, kurį garsiausiai argumentavo filosofas Johnas Stuartas Millas.„Žalos principas“.

Tačiau praktiškai daugumoje teisinių sistemų daugelis dalykų yra neteisėti, kurie nėra susiję su tiesiogine, tiesiogine žala konkrečiam kitam asmeniui. Štai pagrindinės priežastys, kodėl:

1. Paternalizmas (įstatymai, saugantys žmones nuo savęs pačių)

Valstybė kartais elgiasi kaip „tėvai“, kad neleistų asmenims sukeltisavęs-žalos.

Pavyzdžiai:Įstatymai, kuriuose reikalaujama dėvėti saugos diržus / šalmus, draudžiami tam tikri narkotikai (net ir asmeniniam vartojimui) arba nustatomi minimalūs rūkymo ir (arba) gėrimo vartojimo amžiai. Argumentas yra tas, kad visuomenė yra suinteresuota savo piliečių gerove ir išlaidomis (sveikatos priežiūrai, socialinėms paslaugoms), atsirandančiomis dėl netinkamo individo pasirinkimo.

2. Teisinis moralizmas (įstatymai, užtikrinantys bendrą moralę)

Kai kurie įstatymai egzistuoja, nes visuomenė kolektyviai tiki tam tikrais veiksmaisiš prigimties neteisingas arba žeminantis, net neturint tiesioginės aukos.

Pavyzdžiai:Įstatymai, draudžiantys lavono išniekinimą, žvėriškumą arba (istoriškai ir kai kuriose vietose vis dar) sodomiją ar šventvagystę. Idėja yra ta, kad įstatymas palaiko bendrą moralinę struktūrą, kuri, kai kurių nuomone, yra būtina socialinei sanglaudai.

3. Viešoji tvarka ir trikdžiai

Įstatymai užkerta kelią veiksmams, kurie, nors ir nepažeidžia konkretaus asmens, kenkia viešajai tvarkai, ramybei ar padorumui.

Pavyzdžiai:Viešo nepadorumo / nuogumo įstatymai, garsaus triukšmo įsakymai arba draudimai „trikdyti ramybę“. Jie skirti bendruomenės gerovei-, o ne asmeninei žalai.

4. Ekonominis ir administracinis reglamentavimas

Egzistuoja daugybė teisės aktų, skirtų sukurti nuspėjamą, sąžiningą ir saugią prekybos ir kasdienio gyvenimo sistemą.

Pavyzdžiai:Statybos kodeksai, profesijų licencijavimo reikalavimai, maisto saugos taisyklės ir sudėtingi mokesčių kodeksai. Jų pažeidimas gali nepakenkti konkrečiam asmeniui tiesioginio užpuolimo metu, tačiau gali sukelti riziką, nesąžiningą pranašumą arba sisteminę žalą.

5. Netiesioginės ar ilgalaikės žalos visuomenei prevencija

Kai kurie veiksmai yra uždrausti, nes laikomi ėsdinančiaissocialinė struktūra ar institucijosnuo kurių priklauso visuomenė.

Pavyzdžiai:Įstatymai, prieštaraujantys balsų{0}}pirkimui (kenkia demokratijai), melagingų parodymų davimui (kenkia teisingumo sistemai) arba rimtai korupcijai. Žala yra išsklaidyta ir sisteminė, o ne asmeninė.

6. Etiniai apribojimai ir „slidžios šlaito“ argumentai

Kai kurie draudimai yra pagrįsti baime, kad leidimas atlikti veiksmą, net jei jis atrodo nekenksmingas atskirai, gali normalizuoti pavojingą elgesį ar požiūrį.

Pavyzdys:Kai kurie argumentai prieš tam tikrų formų žmogaus genetinės modifikacijos ar pagalbinės savižudybės legalizavimą ne{0}}galinėmis sąlygomis patenka į šią kategoriją.

Pagrindinė diskusija:

Įtampa slypi tarp dviejų pagrindinių vertybių:

Asmens laisvė:Laisvė gyventi taip, kaip nori, jei nepažeidžiate lygių kitų laisvių.

Socialinė gerovė/paternalizmas:Tikėjimas, kad valstybė ar bendruomenė atlieka teisėtą vaidmenį formuojant elgesį, skatinantį saugumą, moralę, tvarką ir kolektyvinę gerovę{0}}.

Apibendrinant,nors principas „kenkti kitiems“ yra galingas ir populiarus teisinės prievartos apribojimas, visuomenės nuolat rasdavo kitų teisės pateisinimų. Tai, ką tam tikra visuomenė nusprendžia kriminalizuoti, galiausiai atspindi jos konkrečią pusiausvyrąasmens laisvė, moralinės vertybės, praktinis valdymas ir „bendrojo gėrio“ vizijos.

Dėl šios pusiausvyros nuolat deramasi per politiką, kultūrą ir teismų sprendimus. Ar norėtumėte ištirti konkretų pavyzdį, pvz., narkotikų legalizavimą ar saugos diržų įstatymus, kad pamatytumėte, kaip šie principai veikia?